Честно говоря, пост не совсем "дайрёвого" формата. Я постепенно обрастаю салом, а дурь в голове трансформируется (по Ламарку?) в более тяжёлые мысли. Дайри же — вотчина лучей добра, слэша и картинок с котиками (впрочем, картинки с котиками вездесущщи). Не думаю, что этот пост много кто прочитает, а прочитает, так не откомментит, а откомментит — так не по существу. Ну и хер с ним. Для себя пишу. Пропрёт -- заведу аккаунт на Жывом Шурнале.

Во время отпуска, когда голова распухала от китайской хрени, продающейся около/на/вместо пляжей, я читал Маркова "Рождение сложности". Книга вроде как научно-популярная, хотя я не посоветовал бы начинать чтение научпопа именно с неё. Ну прочитал, залез, стал на его жж временами статейки почитывать. Не комментирую, чувствуя себя тем самым утёнком, смотрящим из пещеры на белых лебедей... Пишет он про всякую эволюционную биологию и синтетическую теорию эволюции.

А тут вот на днях натолкнулся на очередной срач прочойсеров и пролайферов. Коротко: прочойсеры считают, что баба, буде залетит нежелательно, должна иметь право сделать аборт. Пролайферы считают, что оплодотворённая яйцеклетка — уже почти человек, поэтому приравнивают аборт к убийству.
читать дальше
Тут я не буду приводить чисто биологическую выкладку, почему эмбрион — это-таки ещё не самостоятельный организм. Хотите — пинайте меня в каменты, там отвечу.

Тут я привожу аргумент "за право на аборт" (не "за аборты", чуйте разницу!), который обычно не всплывает в таких дискуссиях. Как правило, из-за херового знания обеими сторонами СТЭ.

Так вот, у Маркова в блоге я вычитал довольно очевидную фразу:
« Последние исследования показывают, что буквально ВСЁ у нас зависит от генотипа - пусть на 10-20%, а остальное от среды/воспитания, но этого достаточно. Доброта - зависит, интеллект - ещё как, склонность к альтруизму - да, счастье в семейной жизни - зависит, родное (от гена вазопрессинового рецептора оно зависит), даже политические взгляды - и те зависят (вероятно, у кого от рождения миндалина (amygdala) склонна работать более активно, тот тревожнее и опасливее, и будет склонен поддерживать рост расходов на вооружение, запрет иммиграции и вообще будет за консерваторов - есть такие данные). Все это зависит от генотипа - а ожидаемое число потомков, репродуктивный успех, говорите, не зависит? Немыслимо. Кстати, вроде были и такие данные, что склонность рожать близнецов в значительной мере наследуется. »

Таким образом, можно предположить, что склонность самцов к заботе о потомстве тоже наследуемый признак. К слову, лично я не вижу в этом ничего плохого, унизительного, "биологизаторского".

Какие варианты мы при этом имеем?
1. Мужчина заводит с женщиной общего потомка и заботится о нём. В случае рождения у него потомка мужского пола, этот потомок с высокой долей вероятности унаследует программу заботы о потомстве.
Репродуктивный успех мужчины: 1 (один выживший потомок), затраты ресурсов на выращивание потомка -- менее 50% (выражено в неких условных "попугаях", хуярть адекватную матмодель я тут не асилю).

2. Мужчина заводит с женщиной общего потомка и прекращает заботу о нём . Женщина совершает аборт, либо отказывается от потомка (репродуктивный успех детдомовцев обычно крайне низкий).
Репродуктивный успех: 0-0,3 (отсутствие потомка или очень низкая вероятность появления внука от потомка-детдомовца), затраты -- меньше 50 % (некоторые затраты времени и нервов на ухаживание и спаривание).
__
В системе, состоящей только из этих двух вариантов, со временем наступает шаткое равновесие, когда наиболее распространён первый вариант (т.к. обеспечивает наибольший репродуктивный успех), но в фоне присутствует и второй вариант (хотя частота его относительно низка). Особи, надеющиеся получить доступ к самовоспроизводству без вложения ресурсов элиминируются, но не полностью, плюс возможно возникновение "не заботящихся потомков" у "заботливых" мужчин. (Возникновение "заботливых" потомков у "беззаботных" мужчин тоже возможно, но в данной системе они с высокой долей вероятности элиминируются).
___
3. Мужчина заводит с женщиной общего потомка и прекращает заботу о нём . Женщина рождает ребёнка и выращивает его без помощи мужчины. Ребёнок может унаследовать (и генетически, и поведенчески) склонность к "кидалову".
Репродуктивный успех: 1, затраты: меньше 50%.

Если в системе будут присутствовать только первый и третий варианты, то доля первого будет неуклонно падать, т.к. он более "затратный", а третий получит явное преимущество.

Запрет абортов будет стимулировать сдвиг популяции в сторону третьего варианта, как менее энергозатратного, позволяющего произвести множество разных потомков от различных женщин.
Тут вы можете заметить, что я ничего не написал про вклад женщин в воспроизводство. Он минимален во втором случае (но не обеспечивает репродукции как таковой, хотя и даёт возможность "попробовать ещё раз"), половинный в первом (когда мужчина делит заботы поровну (хотя это не полностью так, да. я упрощаю). И максимальный во втором случае.

Таким образом, в этой "игре", когда действует первый и третий случай) проигравшей оказывается женщина, менее проигравшим "заботливый" мужчина, и в выигрыше оказываются "беззаботные": они имеют возможность производить максимальное количество потомков (с высокой долей вероятности, также не склонных заботиться о потомстве).

Итог? Аборты стоят на страже "традиционной" семьи типа "мама, папа я". Без них (да и прочих средств контрацепции), наш вид имел бы явную тенденцию к переходу из моногамного в полиандрийный или, что вероятней в "мама+я". Чем хороша моногамная семья, да и хороша ли она вообще...это тема отдельного разговора.

запись создана: 17.10.2016 в 12:43