Ну да, он большой. Зубы — во! Рычит громко. Все знают как он выглядит, как охотится...
СТОП! Откуда знаем? Из учебников? Из музейного опыта. Да как же! Из фильмов и книжек. Самое комичное, что большинство авторов этих книгоэнциклопедий не то что динозавра не видела в глаза (это, кстати, самая частая отмазка: никто не видел их живыми, поэтому я могу фантазировать как хочу"), но даже его скелет. В конечном итоге, динозавров просто тырят у других, таких же художников.
Это как на Фикбуке девочки, лет тринадцати, ни разу не целовавшиеся, пишут высокорейтинговую хрень. Своего опыта нет. Смотреть атласы по анатомии и физиологии — скучно. Выход — содрать у других, более популярных авторов, ну и пофантазировать. Ну а поскольку опыта (да ладно бы сексуального, жизненного) нет, то эффективно отделить хрень от реальности не выходит.
Над итогом ржут все. "Он вставил в неё (или в него. Среди яоя такой хрени тоже уйма, но проверить-то обычно некому свою пиписку и выделил десять литров спермы, патомучто очень любил". Знакомо, да?
Но, что характерно! Когда пишут про то как "безжалостный король меловых джунглей впился зубами в шею диплодока. Несчастная жертва, забила ногами по земле в агонии, а хищник издал громовой победный рёв", это ниипёт ни-ко-го! Вообще!
Потому, что правильно ли трахаются герои легко и просто проверить. Особенно с возрастом, штампом в паспорте и ужином в желудке. А сходить в музей...это ж и деньги надо. И сам музей под боком. И чтоб повод был.
Да и понять, что видишь, тоже непросто...
Есть две годные книжки "Все минувшие дни" и "все настоящие дни". Как раз злобно стебут такой подход. Если первая - забористая трава, то вторая - стёб стёбом!
И, для затравки, картинка с котиком. Текст: если бы масс-медийщики восстанавливали облик и поведение кошек на основании их скелета, то получилось бы это: